NEC-brief aan Brussel roept vragen op

De Europese Commissie onderzoekt momenteel een aantal klachten over vermeende staatssteun aan Nederlandse betaald voetbalorganisaties. Het Nijmeegse College van B&W heeft in verband met NEC informatie aangeleverd. Informatie over de second opinion inzake de 'Eendracht-deal' die vorig jaar in opdracht van de gemeenteraad is uitgevoerd, ontbreekt echter in de brief aan de Commissie in Brussel. Reden voor Maarten Groothuizen (foto) en Rob Jetten om namens de fractie van D66 enkele vragen te stellen.

Nijmegen, 18 juli 2011

Aan: College van Burgemeester en Wethouders van Nijmegen

Van: Rob Jetten, Maarten Groothuizen (D66)

Betreft: Schriftelijke vragen ex artikel 39 van het Reglement van Orde

Onderwerp:     Brief Staatssteunklacht NEC

Geacht College,

Vandaag ontvingen wij uw reactie op de klacht die op 18 maart jl. is ingediend bij de Europese Commissie over vermeende staatssteun aan NEC. Kern van uw betoog is dat NEC een harde aanspraak op overdracht van De Eendracht had, zodat een deel van de klacht op een onjuiste veronderstelling berust. U schrijft hierover: “Bij de totstandkoming van zowel de huurovereenkomst als de intentieovereenkomst was het (dus) de uitdrukkelijke bedoeling van partijen om over te gaan tot overdracht van De Eendracht aan NEC door de vestiging van een opstalrecht, hetgeen door de daarbij betrokkenen, zijdens zowel de gemeente als NEC, ook uitdrukkelijk is bevestigd. Concluderend had NEC een harde aanspraak op overdracht van De Eendracht zodat er geen sprake is van een niet bestaand recht, zoals gesteld in de klacht.”1

Op 15 september 2010 heeft de Raad de motie “Hoe hard is hard?” aangenomen. Als uitkomst van deze motie is door mr. T.E.P.A. Lam, advocaat te Nijmegen, een second opinion opgesteld, waarin onder meer het volgende wordt geconcludeerd: “Er is geen recht van koop of koopoptie overeengekomen. Er bestaat wel een verplichting om met NEC in onderhandeling te treden over de overdracht van de Eendracht.”2  De  kwestie rond De Eendracht, inclusief de genoemde second opinion, is op 22 september 2010 in een raadsvergadering besproken, zodat uw College met de inhoud van de second opinion bekend mag worden verondersteld.

In uw reactie op de klacht ontbreekt iedere verwijzing naar deze second opinion, terwijl uw conclusie op gespannen voet lijkt te staan met die van de second opinion. Dat geeft aanleiding tot de volgende vragen:

Vraag 1.

Waarom heeft u in uw reactie geen melding gemaakt van het bestaan van een second opinion? 

Vraag 2.

Waarom heeft u in uw reactie de (deels) afwijkende conclusie van mr. Lam niet vermeld en besproken?

Vraag 3.

Bent u bereid de second opinion alsnog te vermelden en te bespreken? Zo nee, waarom niet?

Vraag 4.

Bent u met de D66-fractie van mening dat het zuiver is bij de bespreking van een klacht alle beschikbare informatie te vermelden? 

Hoogachtend,

Rob Jetten Maarten Groothuizen